老年代步车，不要埋怨生产和销售，是使用者自己违法

在法治社会，法律没有明文禁止生产或销售某种产品（前提是该产品本身不是违禁品，如毒品、非法武器等），那么企业就有权生产和销售它。老头乐（通常指低速电动车）作为一种在特定封闭区域内（如厂区、景区、高尔夫球场、大型私人庄园）有合法用途的车辆，其生产与销售本身并不违法。

这体现了市场经济的基本原则和企业的经营自主权。禁止生产销售一种有合法用途的产品，属于过度干预市场，需要极其充分的理由（如严重公共安全威胁、环境危害等）。

法律的核心在于规范**行为**。道路交通安全法规明确禁止未经登记、未悬挂号牌、未购买交强险、驾驶员无相应驾驶资格的机动车（或特定类型的车辆）在**公共道路**上行驶。

老头乐的问题核心在于“使用场景的违规”。用户购买了它，将其开上公共道路，违反了道路交通安全法规。责任主体是使用者（以及可能未尽到管理责任的场所所有者，如果车辆从封闭区域驶出）。

混淆责任主体：这种说法将使用者个人违法的责任，转嫁给了生产者和销售者，甚至要求政府通过禁止生产销售来替使用者“解决”违法可能性的问题。这忽视了使用者自身的守法义务和选择责任。就像不能因为有人用菜刀伤人就去禁止生产销售菜刀，也不能因为有人醉酒驾车就去禁止生产销售汽车或酒类。

忽视合法用途：它完全抹杀了老头乐在封闭区域内存在的合理合法用途。景区、大型厂区、度假村等场所确实需要这类低速代步工具。

违背法治精神：法治要求明确规则，并在规则框架内各司其职。政府依法监管使用行为，企业依法生产和销售合法产品，个人依法使用产品。要求政府通过禁止生产销售来“一刀切”地防止违法行为，是一种逃避个人责任的“保姆式”诉求，不符合现代法治社会对公民责任的要求。

香烟合法生产销售，但禁止在众多公共场所吸烟；汽车合法生产销售，但驾驶者必须满足上牌、保险、驾照等条件才能上路。我们不会因为存在非法使用（如公共场合吸烟、无证驾驶）就要求禁止生产香烟或汽车。道理是完全相通的。

这个观点同样站不住脚。资源是否“浪费”，取决于购买者如何使用它。

如果购买者将其严格用于法律允许的封闭区域内（比如在自家大型农场、作为景区内租赁车辆、在封闭厂区通勤），那么它发挥了应有的作用，就不是浪费。

如果购买者明知不能合法上路却执意购买，并违法开上公共道路，最终被查处导致车辆闲置或没收，这本质上是购买者自身决策失误和违法行为带来的后果，是个人责任的体现，不能归咎于生产销售环节或法律本身。就像明知自己没驾照却买车，结果开不了，能怪汽车厂商或法律允许卖车吗？

对此，你怎么看？