不再忍耐，上海星巴克撤掉椅子，老年人只占座不消费行不通了

年轻人觉得累了，想去星巴克之类的地方休息一下，不少人会顺便点一杯咖啡，因为不好意思在那里干待着。

但老年人累了，若要去星巴克之类的休息一下，什么都不会点，会把店里当成自己的家。

尤其是最近天气那么热，好多老年人不舍得开家里空调，在家里待着又没啥事，就三三两两相约到星巴克待着。

这些老年人拼搏了一辈子，希望多攒下一点钱，将来给孩子们多留一些，这是人之常情。所以长期以来像星巴克这样的店面，一般不会拒绝老年人过来蹭点空调。

只是若这样的人多了，确实会影响人家商家做生意。于是有些星巴克店家在无奈之下，就只能先把椅子撤掉，这样过来的占座的老年人就少了。

希望老年人能够认清这种行为的不妥之处吧，星巴克之前不把老年人赶走，主要还是因为人家星巴克创始人有第三空间的概念。

他认为咖啡店应该成为家庭和职场之外的社交场所，所以这样的理念天然就有包容性。尽管老年人不消费，可是星巴克为了避免强制驱赶损害品牌调性，还是维持了开放的形象。

而且之前的舆论环境中，对星巴克随便赶老年顾客的事情也多有指责。之前南京有一家星巴克门店就因为老人没有消费而发生了冲突，最后被一些人指责缺乏社会责任感。网络上也有人批评，认为商家应该包容老年人的需求。

好吧，现在问题来了，老年人的需求确实被包容了，那么商家的合法权益应该由谁来维护。

举个例子就知道了，黑社会要去整治某一家餐馆，最开始的做法是把小喽啰们派出去，一个桌子上坐一个人，然后一直在那里待一天。他们不闹事，也不打架，也不骂人，反正就让这个餐馆做不了生意。

后来随着社会的进步，他们的方法也发生了变化。每个人跑到餐馆里面点上一块钱几毛钱的东西，然后在那里一待就待一天，美其名曰我是顾客。

后来国家又注意到了这一点，这种做法再也不行了，因为这就是黑社会的行径。

那么问题来了，一大堆老年人在没有组织的情况下，一分钱的东西都不买，跑到人家店里面占着人家的经营场所，这又是一种什么样的行径。

说人家是黑社会肯定不合适，因为人家本来就不是，他们只是一群想过来蹭空调的人而已。不信各位可看看，在春天，秋天，有几个老年人跑到星巴克里去，在家里待着不香吗？

而且老年人确实有聚会交友，找舒服地方待着的需求和权利。而有义务和责任满足他们的需求和权利的，不是星巴克，而是社会。

如果我们能多建立一些老年人生活中心，让他们有地方可以去，哪怕每2km建设一个，每个能容纳100名老年人，给开放空调，并提供最基础的免费服务，再看老年人会不会选择去星巴克讨人嫌。

甚至这些老年活动中心，可以考虑由愿意容纳老年人进入的星巴克，肯德基等营业场所来负责管理人员的日常工资，几家店凑起来负担一个管理人员，也花不了多少钱。

在这种情况下，若老年人还往星巴克等这些地方跑，强逼着企业去承担社会责任，那就是老年人的不是了。星巴克有足够的底气赶走这些人，并明确表示：我们已经在附近开设了老年活动中心，那里有空调，请挪往他处，不要干扰我们合法经营。

还不听的话，可由警方介入，以寻衅滋事罪来处理这些老年人。