法律不能被老年人绑架，该是谁的责任就应该让谁承担

江苏某市一家便利店店主陈某的遭遇，像一面照妖镜，照出了当下司法实践中一个令人不安的倾向——在一些特定环境下午法律似乎正在被老年人的身份所绑架，责任认定正在向"谁老谁有理"的危险方向滑落。

一、是非曲直本应分明

回顾案情：68岁的张某拿起充电器未付款便欲离开，店主陈某善意提醒"还没给钱呢"。

这一再正常不过的收款提醒，却招来老人的破口大骂——甚至恶意侮辱陈某刚过世的90岁老母亲。随后，张某用额头连续撞击陈某面部，在第三次撞击时，陈某本能抬手反击，造成老人鼻骨骨折（轻伤二级）。

过错链条清晰得不能再清晰：老人偷窃在先、辱骂逝者在中、主动攻击在后。陈某全程处于被动退让状态，直到遭受三次头部撞击才本能还击。

然而，一审法院以"双方力量对比悬殊"为由，判处陈某有期徒刑10个月；二审虽认定老人存在"重大过错"，减轻30%民事赔偿，刑期减至7个月，但仍拒不认定正当防卫。

二、"年龄特权"正在扭曲正义

判决书中"双方年龄、力量对比"的考量，暴露出一个危险的逻辑：老年人的违法成本被年龄大幅稀释，而受害者的防卫权利却被年龄差距严重压缩。

这种"年龄特权"并非孤例。2021年山东超市收银员小李提醒老人付款被推倒，判刑6个月赔偿2万元；河北摊主小王被老人扇耳光后还手，判刑8个月赔偿1.5万元；2024年黑龙江餐馆店主被醉酒老人持凳砸击后推挡，判刑1年赔偿3万元——无一例外，老人先错、先骂、先动手，最终却是正当防卫者入狱赔偿。

法律面前人人平等，这是法治社会的基石。但当"已满75周岁"成为从轻减轻处罚的法定情节，当"70岁以上不执行行政拘留"成为治安管理的惯例，年龄就变成了某种"法律豁免金牌"。

2025年修订的《治安管理处罚法》虽已对"故意借年老实施违法行为"打了补丁，允许对情节严重、多次违法的老人执行拘留，但这种进步显然尚未渗透到刑事司法的深层逻辑中。

三、正当防卫认定不能"唯结果论"

此案的核心争议在于正当防卫的认定。法院认为陈某的反击"超出必要限度"，造成轻伤二级后果。但这种判断陷入了典型的"唯结果论"陷阱——只看老人受伤的结果，不看整个冲突的起因、过程和紧迫性。

正当防卫的立法本意，是保护公民在面临不法侵害时的自保权利。当老人用头部连续撞击他人面部时，这已构成现实、紧迫的不法侵害。陈某的反击是突发情境下的应激反应，具有鲜明的防卫属性。

要求一个在被辱骂逝者、遭受连续头部撞击的人，精准控制反击力度"不超过必要限度"，既违背人性，也违背正当防卫制度的立法精神。

更荒谬的是，法院认定陈某现场等待警方不构成自首。一个被打后没有逃离、主动接受调查的人，竟不被认定为自首，这种对法定情节的机械解读，进一步加剧了判决的不公。

四、司法导向的社会代价

这样的判决向社会传递了什么信号？面对老年人的违法犯罪，你只能忍气吞声。正如网友所言："哪怕老人抢了你的东西，哪怕辱骂你死去的家人，哪怕对你动手，你也不能动手。因为只要你动了手，法庭就有很大可能判定你不是正当防卫"。

这种导向正在制造一种荒诞的社会图景：身体硬朗但行为失当的老人，仗着年龄优势肆意妄为；而守法公民在面对侵害时，却不得不计算"年龄差距""力量对比"，在屈辱和危险中束手束脚。法律本该是道德的底线，如今却沦为不道德者的庇护伞。

便利店老板们讨论应对策略——装更多摄像头、发现问题赶紧报警别动手——这些自保措施恰恰说明，司法实践正在逼迫守法者向违法者退让。当正当防卫的认定标准严苛到近乎不可能，当"谁受伤谁有理"成为潜规则，法律就在事实上鼓励了"先下手为强"的丛林逻辑。

五、结语：找回法律的公正底色

我们尊重老年人，保护弱势群体，但这不能等同于对老年违法者的无原则宽宥。尊老的前提是老人自尊，爱老的前提是老人自爱。当个别老人将年龄作为违法的挡箭牌，司法就不应再予纵容。

此案的二审判决已经是"终审"，但留给社会的思考远未结束。陈某将在狱中服刑七个月，赔偿万余元，而偷窃、辱骂、先动手的老人张某，除了"减轻30%民事赔偿责任"外，几乎毫发无损。这种责任分配的失衡，这种对正当防卫的严苛认定，损害的不仅是一个店主的权益，更是整个社会对法治正义的信仰。

法律不能被老年人绑架，更不能被"谁弱谁有理"的情感绑架。该是谁的责任，就应该让谁承担——这才是法治社会最基本的正义。

我们期待司法机关在正当防卫的认定上展现更多勇气，在年龄与责任的平衡上把握更多智慧，别让守法者在面对不法侵害时，只能做一个"完美的受害者"。