73岁老人“试住”老年公寓当天猝死，家属索赔54万，法院：未签订书面合同，公寓适当赔偿4.5万元

据法制与新闻，七旬老人“试住”老年公寓当天猝死，但双方尚未签订合同，委托方也没有缴纳分文，老年公寓该不该承担赔偿责任？

案件回顾

73岁的董某乙系安徽省泗县人。2024年曾患过脑梗，经治疗后有所好转，但走路仍然颤颤巍巍。2025年2月13日，其儿子董某将董某乙送往县城某老年公寓，董某跟负责人商量：“老爷子脾气犟，不愿意来这里，先试住一天，适应就留下，费用回头再谈。”负责人爽快地答应，

没有与董某签订托养合同，董某也没有交押金，便让前台作了登记，将老人安排在二楼的双人间

。

上午10时，护工给老人换了干净床单，送来蓝格睡衣。董某把父亲的降压药及随身衣物摆放好，跟老人叮嘱了几句，向前台打招呼“有事打我电话”后便匆匆离开。

食堂送了午餐，董某乙胃口很好。17时许，董某乙从餐车上要了馒头、南瓜粥和炒菜。17时25分，他把最后一块馒头塞进嘴里，端起粥碗咕咚咕咚喝完，然后起身到室外小步慢走。

18时05分，二楼巡房的护理员小高发现老人趴在走廊长椅上，脸朝下，屁股微撅。她以为老人犯困，轻声喊：“董爷爷，回屋睡吧。”老人抬头，含混地说“头晕”，又低头欲睡。小高扶他回房，并为其测量了血压。

因血压较高，小高遂紧急联系董某，并安顿老人平躺在床上休息

。

董某接电话后，立刻骑电动车赶往老年公寓。18时40分，小高再次查房，董某乙嘴唇发紫，胸口剧烈起伏，喉咙“咯咯”作响。小高吓坏了，又拨打电话给董某：“你爸好像喘不上气！”5分钟后，董某冲进房间，只见父亲瞳孔散大，嘴角流出的白沫中还有馒头渣。他立即用海姆立克法抱压，一连十几次，老人毫无反应。董某吼着让护工拨打120。

19时07分，急救医生宣布老人临床死亡。死亡医学证明（推断）书载明：猝死

。

泗县公安局连夜勘验：尸体口腔见食物残渣，下颌青紫，腹部脐周3厘米×2厘米擦伤，右小腿点状表皮剥脱。法医分析意见为：不排除“胃内容物反流堵塞气道”导致窒息。

在民警协调下，老年公寓先行垫付4万元

。

谁为老人的生命负责

2025年4月21日，

董某将老年公寓告到泗县人民法院，要求老年公寓赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计54.7695万元

。

一审开庭时，

董某诉称，虽然双方没有签订书面合同，但托养关系已经事实上成立

。事发当天上午交付老人，院方安排房间、发放用品、提供三餐，已履行主合同义务。至于当天没有商定价格，主要是遵循行业习惯，即先评估护理等级再收费，而不是“免费托管”。

老年公寓未尽到安全保障、护理、救助三重义务

。院里无驻点医护，护理员没学过基本急救法；值班人员发现董某乙“走路摇晃、尿不湿全湿”后，仅作了记录未进行干预。院方在危急时刻先找家属再拨打120，错过“黄金四分钟”，直接导致当事人窒息不可逆。

董某为证明其主张，当庭提交了警方笔录、120接诊单以及监控视频等证据，均指向“食物堵塞气道”。董某称，若院方第一时间采取拍背、抠喉、海姆立克急救法，哪怕只是让老人侧卧保持气道开放，也不至于让老人在20分钟内走向深度昏迷。老人的死因与老年公寓的过错存在高度盖然性因果关系。

董某的委托代理人在一审法庭上提出，本案系“托养服务合同纠纷”与“违反安全保障义务责任”竞合，原告选择侵权之诉，应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条、第一千一百六十五条，由被告承担全部赔偿责任。

老年公寓辩称，董某将其父亲送来时，既没有签订书面合同，也没有在口头上确定董某乙正式入住。事发当晚，派出所调查笔录载明，董某亲口说“老爷子不想住，先试试。”

根据董某“试住”的意思表示，老年公寓当天对董某乙仅仅是“临时照看”

。同时，

董某乙当天未支出任何费用，没有交付必需的生活用品，且未告知董某乙的脑梗病史

，因此，对董某乙的“临时照看”行为，实质为“善意施惠”，不应强加院方的责任。

老年公寓还提出，发现异常后，

护工于18时05分、18时40分两次通知家属

，是遵照董某“有事先打我电话”的口头指示。

护工并非医护人员，无权也无能力判断是否需要急救，擅自施救反而可能担责

。此外，董某乙死亡原因不明，“猝死”属医学推断，由于董某不同意做尸检，不能排除其父亲系心源性、脑源性猝死。警方勘验记录仅描述“口腔食物残渣”，并未认定窒息。

原告未能举证被告行为与死亡存在直接因果关系

。

此外，双方没有签订服务合同，不适用消费者权益保护法或民法典合同编。即便援引民法典相关法条，被告亦已履行“合理注意”义务。

老年公寓先行垫付4万元是出于人道主义，不代表自认过错

。

庭审调解时，董某提出将赔偿诉求降至30万元，老年公寓表示只能在先行垫付4万元的基础上，再补1万元。因双方的差距过大，致调解失败。

公平原则下的责任刻度

一审法院经审理认为，董某、老年公寓没有签订书面托养合同，老年公寓也未收取任何费用，但

被告作为专业的养老机构，即使在董某乙体验入住的情况下，其仍然负有一定安全保障义务

。老年公寓工作人员在发现董某乙身体出现异常反应后，

应及时采取急救措施并拨打120急救电话联系专业医疗人员进行救治等适当措施

，避免损害进一步扩大，其却在董某到达后才拨打120。考虑到老年公寓未收取任何费用、董某乙入住当天即死亡及老年公寓对董某乙实际照料情况，法院从公平的原则出发，认为老年公寓应适当承担赔偿责任。

2025年7月23日，

泗县人民法院作出一审判决，老年公寓酌情赔偿董某4.5万元，扣除其先行垫付的4万元后，还应赔偿5000元

。

一审宣判后，董某、老年公寓均向宿州市中级人民法院提出上诉。二审法院梳理归纳双方的争议焦点为：托养关系是否成立、因果关系能否认定以及一审适用公平原则是否恰当。

二审法院经审理认为，董某乙被接收并安排住宿、餐饮、护理，双方已形成“事实上的临时看护关系”，老年公寓负有保障人身安全的法定义务，不因未签合同、未收费而免除。

二审法院还认为，老年公寓工作人员虽非医护人员，但面对老人明显异常（头晕、步态不稳、嘴唇青紫），仅被动等待家属，未及时拨打120，亦未进行任何基础急救，违反了《养老机构管理办法》第十九条“发现老年人人身安全受到威胁时应立即报警并紧急处置”的规定，存在过错。

本案中，董某拒绝对尸体进行解剖，导致无法确认确切死因，不能排除心源性猝死的可能，故其主张老年公寓承担全部责任证据不足，但警方勘验及120急救记录均显示“口腔食物残渣”“深度昏迷”，可高度怀疑气道堵塞，若及时施救或许能延缓或避免死亡，故老年公寓过错与董某乙死亡之间具有“相当因果关系”。

二审法院指出，综合考虑试住时间极短、未收费、未尸检、双方过错大小，一审法院适用《中华人民共和国民法典》第六条公平原则，酌定老年公寓赔偿金额4.5万元，并无明显失衡，予以维持。

2025年10月29日，宿州市中级人民法院终审落槌，驳回董某、老年公寓的上诉，维持原判。

案件警示

养老行业系高风险公共服务行业，无论收费与否，只要开门接收老人，安全保障义务即伴随而生。同时，本案还启示人们，托养老人，家属亦应及时告知对方老人健康状况，一旦发生悲剧，应配合查明死因，如此才能在不幸降临时，厘清各自责任。