专家建议把老年群体转为人力资源，为什么专家总是话不投机？

专家又发话了，这次的话题依旧让人心里不是滋味。

这番言论让不少人眉头一皱，心中顿时泛起了疑问：为什么专家的话，我们总是不爱听呢？

蔡昉的观点看似逻辑清晰。他指出，中国的老年人口规模逐年增大，这个庞大的群体如果不被视作“负担”，而是转变成人力资源或消费者。

这听上去有些道理，随着人口老龄化问题的日益突出，越来越多的国家都在探讨如何应对这一挑战。让老年人重新回到劳动力市场，似乎是为了解决劳动力短缺和社会负担过重问题的一个聪明办法。

这个方案真的现实吗？大学毕业生、中年人这些本应是社会中坚力量的群体，如今找工作都难如登天，连年“卷”到头破血流。

你说年轻人不好就业，那是因为经验不足，面临激烈竞争；你说中年人不好找工作，那是因为公司看不上“35+”的员工，嫌他们年纪大、不够灵活。

这些都成了社会上的普遍现象。如果连年轻人和中年人都要为一份工作而焦头烂额、寝食难安，老年人又何必来抢他们的饭碗呢？

35岁本来应该是人生的黄金期，可在如今，35岁却成了职业发展的“生死线”。不少公司甚至已经公开表示，不愿意招聘35岁以上的求职者。这种趋势蔓延开来，造成了大量中年人的焦虑和无奈。在这样的背景下，难道让辛苦了一辈子的老年人再来竞争这些本就稀缺的岗位，真的是合理的选择吗？

老年人，不应该成为社会的负担，但他们也不应该被逼迫着再去打拼。他们为社会贡献了一生，理应在晚年享受生活，而不是被推回到职场的战场上。

蔡昉关于将老年群体转变成消费者的提议倒是颇有可取之处。的确，老年人在退休后，拥有了一定的积蓄与时间，他们的消费需求也不容忽视。为老年人创造良好的消费环境，提升他们的生活品质，这才是对他们的尊重。

为什么我们总觉得专家的话离实际生活有些远呢？仔细想想，原因可能在于他们往往高居象牙塔，理论推演一流，但真正关心基层百姓生活的人，似乎并不多见。

蔡昉提出让老年人再就业的想法，乍一听是从宏观角度出发，试图为人口老龄化找出路，但他可能缺乏调研，当下的老年人是否真的愿意重回职场？有没有去观察那些被职场抛弃的35岁中年人正遭遇着什么样的困境？这恐怕是“专家建议”频频被质疑的根本原因。

有句话说得好：“没有调查，就没有发言权。”专家的建议在精英圈子里似乎总是充满“高度”，但普通人听完后，却总是感到不适应甚至反感。这不仅仅是因为建议的本身，而是因为它们往往缺乏实际操作的可行性。

让老年人再就业，不是一个简单的“再就业”问题，它涉及的不仅是老年人的身体状况、意愿问题，还涉及社会资源的分配和公平性。如果专家们只是站在数据堆里，凭借理论推导出一套“合理”的方案，却忽视了这些方案在现实中的可执行性，那他们的建议自然会显得“空中楼阁”。

专家们也需要多#百家快评#接触现实，倾听更多基层的声音。毕竟，只有当他们真正了解了普通人的生活，才能提出更接地气、更有实际意义的建议。否则，再精彩的理论，也只会停留在纸面上，无法在现实中开花结果。

写到这里，不禁又想起了那句老话：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”专家的话，我们不爱听，不是因为我们不尊重他们的学识，而是因为他们太少走进百姓的生活，太多依赖数字和理论。再辉煌的构想，如果脱离了实际，那也只能是一场空谈。