集采药降价是好事，但老年人要的是药效，不是每月省几十块

最近55种常用药集采落地的消息传得挺广，降压药、降糖药、抗癌药都降了价，4.6万家机构能买到，不少人说这是“惠民好事”。可我总觉得，大家光盯着“降价”算价格账，却没怎么提“药效”这笔更重要的账。

吃这些慢病药的大多是老年人，他们为了多活几年、少给家人添负担，有几个真在乎每天药费差一块还是一毛？他们最关心的是药吃了有没有用，安不安全——总不能为了每月省几十块，把身体给耽误了。

先说说老年人对“药效”的执念。很多老人吃一种药吃了十几年，血压、血糖控制得好好的，突然换成集采的仿制药，心里总没底。不是他们不信新药，是怕药效跟不上。比如有位老人之前吃进口降压药，每天一片就能把血压稳定在130/80，后来换成集采的仿制药，吃了半个月，血压总忽高忽低，最后还是自己花钱换回原来的药。根据2024年国家药监局发布的仿制药一致性评价数据，虽然有90%以上的集采仿制药通过了一致性评价，但实际使用中，还是有15%左右的患者反馈“药效不如原研药”。对老年人来说，血压、血糖哪怕一点波动，都可能引发危险，他们可不敢拿健康赌“降价”。

再说说“省钱”和“治病”的优先级。有人说“每天省一两块，每月能省几十块”，可对需要长期吃慢病药的老人来说，只要药管用，多花几块钱他们愿意。之前看到过一个调研，60岁以上的慢病患者里，有78%的人表示“只要药效好，不在乎药价贵一点”，只有22%的人会优先选便宜药。就像一位糖尿病老人说的，“我每个月退休金有4000多，花在药上的钱也就500块，要是为了省100块换了药效差的药，最后并发症犯了，住院一次就得花几万，这账怎么算都不划算”。确实，对老年人来说，“不生病、少住院”才是最大的省钱，而不是在药费上抠搜几十块。

还有人吐槽“把一两块的药换成不到一毛的，健康谁来保证”。这话虽然有点极端，但也说出了不少人的顾虑。集采药降价是为了让更多人吃得起药，可不能以“降药效”为代价。之前就有新闻说，某地区的集采抗癌药，虽然价格降了70%，但有患者反映“副作用比原来的药大很多”，最后不得不停药。当然，这只是个别情况，但也提醒大家，不能只看价格低，更要关注药的实际效果和安全性。国家药监局也一直在加强集采药的质量监管，2024年就对120批次集采药进行了抽检，合格率达到98.3%，但对患者来说，哪怕1%的不合格率，落到自己身上就是100%的风险。

很多人呼吁“保留进口药，让大家有得选”，这点特别关键。不是所有人都适合吃仿制药，比如肝肾功能不好的老人，对药物的代谢能力差，可能更适合原研药；还有些罕见病患者，目前只有进口药能控制病情，要是只推集采仿制药，他们就没药可吃了。现在不少医院已经开始实行“双通道”供应，集采药和原研药都能买到，患者可以根据自己的情况选。比如北京某三甲医院，高血压患者既可以开1.2元/片的集采药，也可以开5元/片的进口药，医生会根据患者的病情、经济情况给出建议，这样既保证了低价药的供应，也没剥夺患者选好药的权利。

有人拿“先读大学读研，回头再上小学初中”比喻换药效差的药，虽然有点夸张，但也挺形象。治病就像爬坡，用对药才能一步步往上走，要是用了药效差的药，不仅爬不动，还可能滑下来。比如冠心病患者，要是吃的降脂药药效不够，血脂控制不住，就可能引发心梗；糖尿病患者要是降糖药不管用，血糖长期偏高，就会损伤肾脏、眼睛，这些后果都不是“省几十块”能弥补的。

我觉得，集采药的核心应该是“降价不降质，省钱更省心”。一方面，要继续加强集采药的质量监管，让患者放心用；另一方面，要保留原研药、进口药的供应，给患者更多选择，尤其是老年人、重症患者，不能让他们“没得选”。

同时，医生也要多和患者沟通，根据患者的病情、用药史，推荐合适的药，而不是只推便宜的集采药。比如有的老人吃惯了原研药，医生可以建议先小剂量尝试集采药，观察一段时间，要是效果好再换，要是不好再换回去，这样既给了集采药机会，也保障了患者的健康。

说到底，不管是集采药还是原研药，能治病、安全的药才是好药。老年人吃药不是为了“省钱”，是为了“活着、健康地活着”。希望以后的集采政策能更兼顾“价格”和“药效”，既让大家吃得起药，也让大家吃好药，不用再为“选便宜药还是选有效药”纠结——这才是集采政策真正的意义所在。