村支书模仿雷军推销小米遭投诉

山东威海村支书冯玉宽因模仿雷军营销风格推销农产品小米遭小米公司投诉视频下架，其“小米不让卖小米”的指控引发舆论风暴，而小米迅速辟谣揭露核心矛盾实为“恶意模仿高管形象”。

一、事件核心冲突点

小米声明核心诉求

小米公司澄清投诉针对博主“威海荣成村支书-冯玉宽”的恶意模仿行为：

该账号通过戏谑化模仿雷军演讲风格（如标志性句式、语气语调），关联“雷氏营销”话题，并捏造“食用黄小米提升情绪稳定度63%”等虚假数据，构成对高管名誉权及肖像权的侵害。

强调从未禁止“小米”农产品的正常销售，指责对方“偷换概念”博取流量，将合理维权曲解为“禁用‘小米’二字”。

村支书的争议操作

冯玉宽在视频下架后发布“道歉视频”，声称“小米不让我们用‘小米’二字”“不给老百姓活路”，被质疑煽情绑架舆论。其原视频标题刻意使用“#小米发布会#”“#雷军#”等标签，内容包含对小米高管形象的夸张丑化（如模仿雷军鞠躬动作并配戏谑台词）。

网友扒出多重反差：穿戴GUCCI腰带、Moncler羽绒服等奢侈品，名下关联6家公司（含注册资本3000万的建筑公司），与“悲情助农”人设不符。

二、双方行动与结果

小米的回应与行动

列举公益案例驳斥“打压助农”：2019年起在贵州、新疆等地捐建7所“小米图书馆”，向湖南、河北等多地农场捐赠资金。

公布投诉详情佐证维权依据，强调“运用法律武器是正当权利”，呼吁抵制虚假信息。

当事人道歉与舆论反转

冯玉宽清空短视频账号内容，改名“小冯来助农”并二次道歉，承认“视频引发争议影响小米公司”，承诺规范言行。

山东荣成市腾家镇政府回应“已关注并调查”，但未明确其助农产品是否本地生产。

三、法律与舆论的撕裂

侵权认定分歧

法律界观点：

单纯销售“小米”农产品不侵权（农作物通用名称受保护），但叠加恶意模仿高管形象可能构成名誉权侵害。

若模仿造成公众混淆或丑化企业形象，平台下架视频符合法律程序。

舆论两极分化：

支持维权派：认为村支书“碰瓷营销”，企业保护高管形象合理。

质疑过度派：批评小米法务“缺乏温度”，维权模糊边界恐误伤真助农者。

基层干部合规性质疑

村支书参与营利性直播需经审批且严守公益属性，冯玉宽未公示审批信息，被质疑借职务引流违规。

四、社会影响与行业反思

误伤无辜与衍生乱象

内蒙古、延安等地小米商家直播间遭“法务警告”刷屏围攻，被迫下架商品。

部分自媒体借“助农”议题编造类似剧本，消耗公众对乡村振兴信任。

争议解决方案

农户：改用“金谷小米”“富硒小米”等差异化名称规避风险（如威海部分农户已实践）。

企业：维权时需区分“合理借鉴”与“恶意侵权”，探索与乡村振兴项目合作而非对抗。

事件本质

从商标争议演变为“流量碰瓷”典型样本：当事人通过嫁接“助农”议题掩盖侵权事实，而部分自媒体放大矛盾，导致企业维权与民生诉求被错误对立。